El riesgo de patologizar la vida cotidiana: sentirse triste no es una enfermedad mental

ALDARA MARTITEGUI       |      Madrid     |      niusdiario.es     |     13/02/2022

·        Los expertos en salud mental dan la voz de alarma sobre el aumento de enfermedad mental desde que empezó la pandemia

·        Pero también alertan sobre el riesgo que conlleva poner tanto el foco en la salud mental: podemos caer en la patologización de la vida cotidiana

·        Es importante hacer la distinción entre enfermedad mental y estados de malestar emocional

La pandemia ha puesto la salud mental en el foco. Muchos expertos hablan ya de la salud mental como la nueva pandemia tras la del covid-19. El alarmismo no está de más a juzgar por los demoledores datos sobre el incremento de enfermedades mentales de los últimos dos años. Según la OMS, 300 millones de personas sufren depresión en el mundo, lo que representa un 4,4 % de la población mundial.

 

En España, desde que empezó la pandemia, se calcula que un 6,4% de la población ha acudido a un profesional de la salud mental por depresión y ansiedad en la mayoría de los casos. En 2020, 4.000 personas se suicidaron en nuestro país, la cifra más alta de la historia según el Instituto Nacional de Estadística (INE).

 

Los medios de comunicación nos hacemos eco del problema casi a diario. La salud mental es 'trending topic' y lo sabemos. A la gente le interesa el tema porque, quien más o quien menos, ha visto su salud mental (o la de alguna persona cercana) deteriorada en el contexto de la pandemia.

 

No todo es enfermedad mental

Las preguntas que surgen aquí -y que fueron abordadas entre otras muchas cuestiones el pasado 9 febrero en el debate ‘Salud mental: ¿Nueva pandemia?’, organizado por la Fundación Pablo VI- son muchas: ¿a qué nos referimos exactamente cuando hablamos de enfermedad mental?, ¿por qué es necesario aclarar este concepto?

 

Sin minusvalorar ni cuestionar los datos sobre el tremendo aumento de enfermedad mental de los últimos dos años, lo cierto es que muchos expertos en salud mental llevan tiempo dando también la voz de alarma sobre otro aspecto no menos importante: el hecho de que poner tanto el foco en la salud mental nos puede llevar al error de patologizar las emociones cotidianas del ser humano, es decir, a patologizar la vida misma.

Hay un mucho riesgo de patologizar lo que son reacciones normales a situaciones que han sido duras y que incluyen un poco de malestar, de frustración, de ansiedad (J.L. Carrasco, psiquiatra)

Mirarlo todo bajo el prisma de la enfermedad mental tiene sus riesgos, advierten los expertos. Se habla de síndromes de todo tipo cuando, en realidad, muchas veces estamos hablando sencillamente de emociones incómodas que no son más que mecanismos de adaptación del ser humano ante la adversidad, como por ejemplo sentir un poco de ansiedad ante la incertidumbre que conlleva una pandemia, o sentir tristeza durante el duelo por la pérdida de un ser querido o de una situación que ya no va a volver a ser la de antes.

“Hay un mucho riesgo de patologizar lo que son reacciones normales a situaciones que han sido duras y que incluyen un poco de malestar, de frustración, de ansiedad”, explicó el Dr. José Luís Carrasco, Presidente de la Sociedad de Psiquiatría de Madrid en su intervención en el coloquio de la Fundación Pablo VI, “ponerle a todo eso un nombre, como ya se está poniendo, de síndrome de ‘no sé qué’, sí conlleva un riesgo grande de patologizar la vida”.

 

Los criterios diagnósticos de las guías internacionales de salud mental, como la DSM-5 (Asociación Americana de Psiquiatría, APA) o la CIE-11 (OMS) tienen precisamente la función de filtrar la sintomatología presente en una persona para poder establecer qué es y qué no es enfermedad mental, hacer un diagnóstico y decidir la intervención más adecuada. Así, por el hecho de sentir mucha tristeza y tener estados emocionales depresivos durante los meses posteriores a la muerte de un ser querido, no quiere decir que haya necesariamente una depresión.

 

De hecho, el DSM-5 establece que para poder diagnosticar un trastorno depresivo mayor deben estar presentes casi todos los días durante un período de al menos 2 semanas cinco o más síntomas de una larga lista. El estado de ánimo decaído es solo uno de ellos. Estos son los demás:

 

·        Anhedonia o disminución del interés o placer en casi todas las actividades

·        Pérdida de peso clínicamente significativa o aumento o disminución en el apetito

·        Insomnio o hipersomnia

·        Agitación o retardo psicomotor

·        Fatiga o pérdida de energía

·        Sentimientos de inutilidad o de culpa excesivos o inapropiados

·        Capacidad disminuida para pensar o concentrarse, o indecisión

·        Pensamientos recurrentes de muerte o ideación suicida

“Es muy importante distinguir entre ñañas comunes y verdaderos trastornos”, explicaba en una entrevista el psiquiatra argentino Santiago Levín: “Jamás es una buena idea patologizar la vida cotidiana, es decir, convertir vivencias habituales y normales en patológicas”.

 

Un ejemplo que pone Levín es el de los populares TOCS e insiste en el peligro de usarlo alegremente como muchas veces hacemos: “Hoy escuchamos “tengo muchos tocs”, queriendo decir que se tienen algunas ñañas cotidianas, algunas conductas repetitivas. Pero el TOC (Trastorno Obsesivo compulsivo) es uno solo —no varios, no muchos— y es un trastorno mental importante”.

 

El riesgo de desviar recursos hacia donde no son tan necesarios

Patologizar la vida cotidiana, convencernos de que ciertas respuestas emocionales incómodas o de malestar, son enfermedades mentales, conlleva varios riesgos: uno de ellos, como apuntó el Dr. Carrasco en el debate, es el de que se desvíen recursos sanitarios hacia casos que en realidad no son necesarios porque no son enfermedad mental propiamente dicha. Tal vez, si el ratio de psicólogos (6) y psiquiatras (11) disponibles por cada 100.000 habitantes en nuestro país fuera mayor, esto no sería un problema. Pero la realidad es que, en el ámbito de la salud mental, no hay recursos suficientes.

 

 “Puede que esta idea se entienda mejor con un ejemplo muy sencillo para los médicos: hay personas que tienen problemas para digerir algunas comidas fuertes como una fabada asturiana, pero hacen una vida normal, solo que intentan comer menos fabada asturiana. Y hay personas que tienen una úlcera de estómago. Y eso hay que diferenciarlo muy bien porque si hay que poner servicio de salud, hay que tratar a quien tiene una úlcera de estómago y no igual para todos, porque entonces, el de la úlcera, se queda sin tratamiento y los problemas de digestión estarían ocupando unos recursos que todavía no tenemos. Eso sí, hay que prevenir: comer menos fabada, tomar un omeprazol etc.”

 

Fomentar la resiliencia

Por su parte, Monserrat Esquerda, pediatra especializada en salud mental infanto-juvenil en el Hospital San Juan de Dios de Lleida, que también participó en el debate, apuntó que, más allá de exponer datos la salud mental y denunciar la falta de medios en el sistema sanitario, “los medios de comunicación podrían estar haciendo una labor fantástica”. Esa labor, explicó Esquerda, podría ser la de hablar más de resiliencia, incidir en la importancia de la resiliencia: “Resiliencia es la capacidad de hacer frente a aquello que nos ocurre, a las adversidades o al trauma de una forma sana. Y la resiliencia no es espontánea. Sin trauma no hay resiliencia. No éramos resilientes porque quizás por nuestro tipo de educación nunca nos habíamos puesto ante una dificultad. Pero la resiliencia se activa. Requiere activar recursos individuales, comunitarios y existenciales. Existenciales es ¿qué sentido le doy a aquello que he vivido?”.

 

En una entrevista en NIUS, la presidenta del Instituto Español de Resiliencia, la psiquiatra Rafaela Santos, apuntaba que efectivamente, está muy estudiado que cada uno de nosotros vamos a pasar por dos o tres acontecimientos traumáticos a lo largo de nuestra vida queramos o no, porque la vida no nos pide permiso, no nos pregunta ¿quieres pasar por esto? Simplemente ese acontecimiento adverso nos llega: nos llega un despido, una enfermedad grave, una ruptura, la muerte de un ser querido o una pandemia…

Tenemos poca tolerancia a la frustración, explicaba Santos en esa entrevista, porque vivimos mucho más enfocados en la resistencia al dolor y en tratar de evitar el sufrimiento, que en aceptarlo y tratar de crecer en la adversidad, que es precisamente en lo que consiste la resiliencia.

 

“No podemos elegir lo que nos pasa en la vida, pero sí podemos preguntarnos ¿cómo lo afronto?, ¿qué puedo aprender?, ¿qué hay oculto? Porque en toda adversidad hay como dos caras: una cara que es la que vemos, la fea, la que no me gusta, la que tengo que sufrir, pero luego siempre hay una cara oculta, que está escondida…¡y ahí está el crecimiento! El sufrimiento, la adversidad, nos hace más humanos”.

¿Somos una sociedad emocionalmente ‘blandita’?

No hay que olvidar -como decía la psicóloga experta en procesos de duelo Lorena Alonso en una entrevista reciente en NIUS- “que el ser humano nace con el cableado perfecto para enfrentarse a situaciones verdaderamente adversas”.

 

Patologizar el malestar emocional que tienen que ver con la vida misma puede llevar al individuo a desestimar sus recursos internos de afrontamiento -ese cableado perfecto del que habla Lorena Alonso- y a ponerse en manos de otros (el sistema sanitario) que es quien a sus ojos tiene la obligación de venir a solucionar una supuesta enfermedad que en realidad no es más que un estado emocional de malestar derivado de la vida misma.

 

Esto es lo que ha llevado a muchos a referirse a las sociedades occidentales del siglo XXI como sociedades emocionalmente blanditas, y a otros a poner sobre la mesa la necesidad de especificar de qué hablamos exactamente cuando hablamos de enfermedad mental. No se trata de quitar importancia ni de menospreciar a las personas que sufren por esos estados emocionales derivados de la vida misma, se trata de ser ecuánimes y de ofrecer a cada uno lo que necesita. 

Patologizar el malestar emocional que tienen que ver con la vida misma puede llevar al individuo a desestimar sus recursos internos de afrontamiento

“Aún tenemos que hablar mucho más y saber definir muy bien cuándo estamos hablando de cada uno de estos ámbitos, explica Montserrat Esquerda: “Y hay tres ámbitos claros cuando hablamos de salud mental, uno es la promoción de la salud mental y eso, por ejemplo, en ámbito infantojuvenil, significa que deberíamos tener estrategias para que cualquier niño tenga una buena salud mental. La siguiente es prevenir el trastorno mental, porque sabemos que hay situaciones de vulnerabilidad, situaciones de riesgo. No todos tenemos riesgo de tener un trastorno mental. Con lo que primero sería promover, segundo prevenir y tercero sería determinar cuál es el mejor abordaje y el diagnóstico precoz cuando ya hay un trastorno mental”.

 

De modo que, teniendo en cuenta esta distinción que propone Esquerda, hablar de la necesidad de fomentar en las personas una mayor capacidad de afrontamiento de las circunstancias adversas propias de la vida y una mayor resiliencia ante el malestar emocional derivado de ellas, sí sería hablar de salud mental: pero más en el ámbito de la promoción de la salud mental, no tanto de enfermedad mental.

Cómo consolar con palabras según la ciencia: 4 claves básicas

VALERIA SABATER       |     La Mente es Maravillosa     |     23/11/2021

A la hora de consolar a alguien no importa lo que nosotros sintamos u opinemos. Importa la otra persona. Por ello, sumamos cuando aprendemos a ser facilitadores de emociones, figuras capaces de ayudar al otro a desahogar pensamientos y necesidades...

No todo el mundo sabe cómo consolar con palabras. La realidad es que no resulta nada sencillo el buen arte de conferir apoyo, de proveer calidez, consuelo y confort a quien está sufriendo. Así, aunque el dolor tenga muchas formas y múltiples orígenes, en realidad, a la hora ser de apoyo a alguien siempre hay estrategias comunes que nos pueden ayudar.

Decía el escritor sueco Stig Dagerman que la necesidad de consuelo del ser humano es insaciable. De algún modo, esta es una dimensión que siempre echamos en falta y que crea vetas, heridas y vacíos. El consuelo parte de la comprensión del otro y esto es quizá lo que anhelamos a menudo, un entendimiento o una conexión auténtica de los demás hacia las realidades internas. 

Nadie pide que cuando uno lo pase mal, el otro sienta de igual modo ese abatimiento. Lo que se espera es una combinación exquisita de saber estar sin juzgar, de arropar sin necesidad de atosigar. El consuelo parte de la dimensión invisible del afecto real y, sobre todo, de esa facilitación que invita a liberar cargas, a dejar fuera (y compartir) lo que duele dentro. 

Profundizamos en ello. 

Claves para saber cómo consolar con palabras

“Ánimo, todo pasa, no te preocupes que eso no es nada, siento de verdad lo que te ha pasado, date tiempo y ya verás como dentro de tres meses ya te encuentras mejor”. A la hora de consolar existen múltiples recursos y expresiones hechas que, en buena parte de los casos, lejos de cumplir tal propósito, intensifican aún más el sufrimiento.

Bien es cierto que, tras esas expresiones, está la buena fe. Es verdad que quien nos comenta eso de “tranquilo, yo he pasado por esto y se supera” lo hace sin mala intención. Sin embargo, quien pronuncia esa amalgama de desafortunadas palabras no sabe que con esa frase nos transmite presión (todo el mundo lo supera y si tú no lo haces, mal vas). 

Falta de atino, ausencia de habilidades en materia de apoyo emocional, torpeza psicológica… Son muchos los errores que se cometen en esta práctica y aunque exista empatía, aunque la otra persona sí conecte con nuestro malestar y dolor, no siempre se sabe qué hacer, qué decir o cómo responder. Comprender las claves para saber cómo consolar según la ciencia pueden ser herramientas de gran trascendencia que todos deberíamos integrar.

1. Sé que estás pasando por un momento y lo siento mucho

John Gottman, psicólogo clínico, investigador y experto en relaciones de pareja, nos explica también en sus trabajos cómo llevar a cabo esa área que, en realidad, también es decisiva en un vínculo afectivo. Así, incide en que cuando uno de los miembros sufre, lo que espera del otro es que sea su caja de resonancia -comprensión y empatía-. 

Gottman lo define como ser “testigo” cercano del dolor de la otra persona. Ser un espejo y esa presencia cercana que entiende y sabe estar presente. Por ello, una de las mejores frases o expresiones que podemos usar es, por ejemplo “sé que estás sufriendo y lo siento mucho”, «”lamento mucho por lo que estás pasando, comprendo tu malestar, tu dolor, tristeza…”. 

La clave está en validar los sentimientos del otro, en hacerle ver que todo lo que siente tiene sentido. Por ello, es importante facilitar el desahogo, crear un refugio para que la persona se sienta libre a la hora de expresar lo que necesite.

2. No se necesitan razonamientos sabios, ni juicios ni referencias a propias experiencias

Cuando vamos a ofrecer consuelo y apoyo a una persona, no hacen falta perlas de sabiduría ni razonamientos filosóficos. Aún más, a la otra persona no le ayudará que le expliquemos que hemos pasado por lo mismo que ella y que al final, todo pasa o se soluciona. 

La realidad que vive cada individuo es única y excepcional; por ello, es mejor evitar las comparaciones. Por otro lado, estudios, como los realizados en la Universidad de Illinois (Estados Unidos) señalan algo importante. Para consolar con palabras es necesario tener en cuenta los siguientes aspectos:

 

·        Los comportamientos conversacionales son esenciales en el proceso de consuelo y apoyo, pero en ellos debemos evitar los juicios. Expresiones como “esto te ha pasado por (…)” o “lo que tenías que haber hecho es(…)” lejos de ayudar, invalidan. 

3. La persona que sufre no quiere consejos

Los consejos y las recomendaciones se las puede dar un profesor a su alumno de secundaria. También cuando un amigo nos pide (expresamente) orientación sobre un tema en concreto. Sin embargo, en el campo del consuelo, del confort emocional y el apoyo psicoemocional no es útil que alguien nos diga qué debemos hacer en esas circunstancias. 

El doctor Xi Tian y otros científicos de la Universidad Estatal de Pensilvania investigaron hace un año cómo consolar con palabras y descubrieron que los consejos bien intencionados son contraproducentes. Es más, lo que genera a menudo es reactancia psicológica, es decir, una tendencia a rechazar las indicaciones o recomendaciones planteadas. 

En esencia, para evitar esa reacción, es necesario evitar decirle a la otra lo que debe hacer o sentir. Expresiones como “quítate eso de la cabeza o no lo pienses más” deben sustituirse por “lo que sientes es normal, te entiendo y lo siento”.

4. Estoy contigo para lo que necesites (cuando tú me digas)

A la hora de profundizar en cómo consolar con palabras, es casi más importante dejar claro aquello que no debe hacerse. Un error en el que caemos muy a menudo es obsesionarnos en “estar presentes”. Bien es cierto que la cercanía ayuda y es esencial, pero hay que saber dejar espacios, permitir tiempos y respetar necesidades propias. 

Apoyar sin invadir es un arte. Ser cercano sin agobiar es un recurso inteligente y necesario. Para ello, es recomendable que la persona que sufre sepa que pensamos en ella, que la llevamos en el corazón y que cualquier cosa que necesite nos tiene a su disposición de inmediato. Ser ese hombro en el que llorar, esa mirada en la que reflejarse y esa presencia que sabe escuchar es clave en el arte del apoyo.

Para concluir, todos en algún momento, nos hemos visto en esta compleja tesitura. Bien entre quienes dan consuelo y también, entre los que los han necesitado. Ninguna de las dos situaciones es sencilla, es cierto, sin embargo, es bueno normalizarlas y habilitarnos en esta competencia de vida tan esencial. Consolar requiere prudencia, atino y esa conexión emocional que reconforta sin invadir.

Enrique Rojas: "El que no sabe lo que quiere, no puede ser feliz"

 

MARÍA ZABAY      |     okdiario.es     |     10/04/2022

 

Lo más ansiado en esta vida es la felicidad, esa búsqueda permanente, y más en tiempos tan convulsos como en los que estamos ahora en los que gran parte de los individuos se encuentran perdidos, buscando el sentido de la vida o (quizá también “y”) en busca del tiempo perdido volviendo, a lo Marcel Proust, al Combray de la niñez con sus magdalenas, inocencias y naderías inolvidables que todo lo llenan.

 

Pregunta importante: ¿Hay un secreto prodigioso que nos lleve a ella y en ella nos quedemos?

Lamento poner un acorde de realismo (habrá quien piense que negatividad. Les juro que no). No, no hay. Ni hechizos ni milagros. Pero, ¿hay una ‘brújula’ para encontrarla?, ¿tiene la felicidad un GPS que nos conduzca directos a ella? Partiendo de que no existen recetas mágicas ni una llave portentosa que abra la puerta del paraíso de la felicidad eterna, de esa suerte del imperio de la plenitud, he conversado con una de las voces que pueden hablar de ello con mayor rigor, el catedrático de psiquiatría y director del Instituto español de investigaciones psiquiátricas de Madrid, Enrique Rojas, con veintiún libros en su haber  dedicados a encontrar ese equilibrio y sosiego que nos acercar a ella.

 

En el último de ellos, “Todo lo que tienes que saber sobre la vida”, con el que ha vendido ya más de tres millones de ejemplares (ahí es nada), nos ofrece justamente ese navegador con el que orientarnos en los grandes temas de la vida: el amor, la voluntad, la felicidad, el liderazgo y los traumas. Un compendio de sabiduría con un foco para iluminar las tinieblas. En nuestra mano estará encenderlo.

 

La primera de sus afirmaciones es que “el que no sabe lo que quiere, no puede ser feliz”, de hecho, todos estamos rodeados de ejemplos (quizá propios) de personas que tienen múltiples opciones tanto laborales como personales y, sin embargo, no son felices porque no son capaces de decidir dado que no saben lo que quieren. Ese estado de zozobra que genera angustia ante la necesidad de decidir sobre lo que no se tiene claridad es causa de insomnios, ansiedades y cambios erráticos con sus consecuentes pérdidas afectivas por el camino.

 

Sin duda, el primer paso en este difícil sendero de la felicidad es tener tan claro lo que uno quiere como lo que no quiere.

Y esto nos lleva inexorablemente a la necesidad de saber decir “no” para sumergirnos en lo
que de verdad tiene sentido que sea “sí”.

 

En esta sociedad nuestra de la apariencia, del cuánto, el cuándo y el cómo, parece haberse olvidado el porqué. Ese porqué que nace de tener claridad sobre los deseos y conveniencias y que es lo que hace que tenga sentido hacer lo que quiera que sea no se sabe cuándo ni cómo ni con cuánta intensidad o cantidad.

 

¿Y qué hacer si uno duda? Analizar, sopesar y elegir, lo que quiera que sea, pero elegir.

 

Está en el amor esa personalidad a la que le gustan todos y no le gusta ninguno; esa otra que siente fobia al compromiso, pero ansía comprometerse e intenta combatir su propio yo; la narcisista ególatra que, al quererse a sí mismo por encima de cualquier otro ser humano, intenta vender una imagen de algo que jamás podrá ofrecer; la de quien elige con decisión a la persona y, cuando la tiene, echa de menos a la anterior, pero sí vuelve con la anterior, extraña a la que acaba de dejar. Luchas, devaneos, contradicciones e imposiciones fruto de no tener claro el destino; amarguras y desalientos que arrojan al precipicio de la infelicidad; a una vida de deambulares transhumantes.

 

El segundo paso es no tener expectativas demasiado altas. Soñar a lo grande nos empuja a la ilusión y a luchar con denuedo, pero también a frustraciones insaciables.

 

Tercer paso: perdonar. A los demás y a uno mismo. El rencor, el reproche y el resentimiento (ya lo decía Gregorio Marañón en su «Historia de un resentimiento», a través de la figura de Tiberio), conducen al socavón.

 

Habla el doctor Rojas de la inmadurez sentimental del hombre, que no de la mujer. Curioso dato. Puede que ustedes se estén quedando tan sorprendidos como yo.

 

¿De verdad son más inmaduros los hombres que las mujeres en los asuntos del corazón, ¿por qué?. Parece

que las ambiciones profesionales desplazan los compromisos emotivos y, qué les voy a decir, tiene su sentido. Si uno se compromete, sus reuniones, comidas, cenas y estudios se ven inspeccionados por la persona amada que demanda atención y amor. “El hombre no necesita compartir la vida” lo que ha hecho brotar un nuevo síndrome SIMÓN se llama, tan libertador como Bolivar. “Soltero, inmaduro en lo afectivo, materialista, obsesionado con el trabajo y narcisista”. Debajo se enmascara otro: el pánico al compromiso con sus taquicardias y sofocos. Moraleja: los narcisos ni para el jarrón.

 

La clave según el doctor Rojas es hacer una buena elección afectiva. Esto nos lleva a la gran cuestión: ¿cómo se elige bien en asuntos del amor donde el sentimiento anula cualquier juicio cercano la razón?. La respuesta no está tanto en elegir con frialdad como en saber huir a tiempo. Ya lo dijo el ateniense

Demóstenes allá por el S. IV aC: “Cuando una batalla está perdida, sólo los que han huido pueden combatir en otra”.

 

El desamor rompe, vacía el alma; es, sin duda, uno de las decadencias más dolorosas que, casi siempre, desembocan en esa epidemia que asola el planeta llamada ruptura. Nos cuenta que ese adiós, antepuesto al amor que es ciego, es lúcido, por eso define el amor como agridulce.

 

Las películas, con ese arte de casi convertir en irrealidad cuanto tocan, enseñan amores explosivos y caleidoscópicos en los que basta el amor en sí mismo como un todo que todo lo puede, pero como nos indica el doctor Rojas, “o se trabaja, o se desvanece”, quedándose en simples relaciones transitorias que dejan grandes vacíos. Simas.

 

Tomen nota: “siempre hay complicaciones y no hay amor sin renuncia”. Nos recuerda, sacando humor y literatura para reforzarlo, uno de los pensamientos contenidos en El collar de la paloma de Ibn Hazm: “Corazón que no quiera sufrir dolores, pase la vida libre de amores”.

Desmontando el mito de 'ser bipolar es cambiar el estado de ánimo': las fases del trastorno explicadas por una psicóloga salmantina

A.G.B.     |     Salamanca     |     lagacetasalmantina.es     |     11/05/2022

Laura Ruiz, psicóloga de la Asociación Salud Mental de Salamanca explica el trastorno bipolar: hay dos fases diferentes.

El trastorno bipolar es un problema de salud mental que afecta a los mecanismos que regulan los estados de ánimo. “La gente se piensa que cuando tienes un trastorno bipolar cambia su estado de ánimo de un segundo a otro pero no es así. Hay dos tipos de fases: episodios depresivos con baja autoestima e incluso ideas de suicidios o fase maniaca con elevación de la energía, mayor hiperactividad y euforia”.

Las dos fases son igual de peligrosas por su sintomatología, pero en cada persona se manifiesta de diferentes maneras. La fase depresiva tiene su riesgo en lo que respecta a esas ideas de suicidios y ahí estaría el mayor extremo de riesgo, que puede aumentar al mezclar diferentes sustancias tóxicas. Por su parte, en la fase maníaca tiene mucho que ver con que la persona rompe sus rutinas, tiene menor necesidad de comer o dormir y puede incurrir en gastos económicos excesivos. “En el caso del trastorno bipolar la medicación tiene cierta relevancia, pero a nivel terapéutico es muy necesario que esta medicación se combine con otro tipo de apoyo para que la persona tenga unos hábitos saludables y que esté informada en todo momento de la enfermedad y en técnicas de regulación emocional y de relajación”, comenta Laura Ruiz.

Otro de los factores importantes es que la persona esté implicada en llevar de la mejor manera posible esta enfermedad. “Hay que tener mucha fuerza de voluntad y todo el mundo quiere salir de una situación así, pero hace falta que esté implicada en todos los aspectos”, añade la psicóloga que quiere destacar que “hay que acabar con los mitos”. “Es falso eso de que ser bipolar es cambiar el estado de ánimo de un momento a otro. No es así sino que va mucho más allá todo, y queda mucho por trabajar”.

David Bueno, experto en neuroeducación: "A los adolescentes debemos exigirles cosas de adolescente"

Aldara Martitegui    |  Madrid/Barcelona   | niusdiario.es   |     17/04/2022

·        Entrevista al experto en neuroeducación David Bueno sobre su último libro ‘El cerebro del adolescente’

·        En su libro, Bueno nos ofrece una guía para poder entender y acompañar mejor a los adolescentes en esa etapa de la vida

·        En la entrevista, Bueno reflexiona sobre los estigmas en torno a la adolescencia de nuestra sociedad actual: no son menos inteligentes que los de antes

 

Existe un gran estigma en nuestra sociedad en torno a la adolescencia; conductas irreverentes, de riesgo o malas contestaciones que, según el neurocientífico y divulgador David Bueno, tienen que ver con el funcionamiento de su cerebro: estos chicos y chicas no tienen nada personal contra sus progenitores ni contra los adultos en general, lo que les ocurre es que tienen un nivel de estrés muy elevado y no saben cómo gestionarlo.

 

David Bueno está convencido de que comprender el funcionamiento del cerebro de los adolescentes podría ayudar a generar dinámicas más saludables en la relación padres-hijos. Esa es al menos la intención de su último libro, El cerebro del adolescente (Grijalbo 2022) en el que este doctor en Biología y experto en neuroeducación nos descubre qué ocurre en el cerebro de los adolescentes y nos guía para poder acompañarlos en esta época tan importante de la vida.

 

La finalidad del libro es que, como adultos, podamos abordar las situaciones difíciles, que suelen emerger cuando hay un adolescente por medio, siempre desde la confianza y desde el apoyo emocional y jamás poniendo una barrera entre nosotros y ellos porque “seguro, se nos va a girar en contra, tanto a nosotros como a nuestros hijos e hijas” asegura Bueno.

 

Pregunta: En tu libro dejas claro que la neurociencia, todo lo que la neurociencia aporta sobre el funcionamiento del cerebro y sobre su desarrollo puede contribuir a generar dinámicas de interacción entre adultos y adolescentes más armónicas ¿Crees que esto podría contribuir a acabar con el estigma que existe en torno a la adolescencia?

 

Respuesta: Mi idea cuando hago estos trabajos es favorecer precisamente esas interacciones más armónicas, en este caso entre adolescentes y adultos. Primero, que los adultos entendamos que nosotros también fuimos adolescentes, que hicimos las mismas tonterías que hacen nuestros hijos adolescentes, aunque en un contexto diferente: en un contexto social, histórico, cultural y tecnológico diferentes, lo que significa que van a manifestarlas de una forma diferente a la que la manifestamos nosotros. Pero el estilo es el mismo; tienen las mismas dudas que teníamos nosotros, aplicadas a situaciones diferentes porque el contexto es diferente. Pero la duda está sembrada en el cerebro de un adolescente de forma permanente y entender esto, creo que lo que permite a los padres es no hacer barreras con sus hijos. Entender que, si hoy me ha contestado mal, no es porque me odie…incluso a lo mejor ella misma o él mismo se cree que me está odiando: pero no es que te odie, es que tiene la amígdala híper-reactiva y no puede evitar contestarte de esta manera. Así que, mejor que yo no conteste enseguida porque, en este momento, estoy en un nivel de estrés muy alto y todavía agravaré más la situación…

 

P: ¿Qué deberíamos hacer en ese momento para no agravar más la situación?

 

R: Mejor hago ver que no he oído nada. No es tolerarlo, pero hago ver como si no lo hubiera oído y, después, cuando esté tranquilo o tranquila ya le sacaré el tema. Pero después, cuando toque, no ahora, no en caliente, porque en caliente tenemos las de perder todos, ellos y nosotros.

 

P: ¿También la neurociencia les puede ayudar a ellos?

 

R: La neurociencia sirve también para que los adolescentes se entiendan mejor a sí mismos…claro, por ejemplo, el sentimiento de soledad en la adolescencia puede llegar a ser intensísimo: pensar que eso solo te pasa a ti…pero saber que eso les pasa a todos los adolescentes de una forma u otra, aunque sea el dicho de ‘mal de muchos, consuelo de tontos’, pero consuela; consuela ese no estoy solo, ese les está pasando a todos…

 

P: ¿Por qué crees que la adolescencia es una etapa tan complicada y por qué tantos padres se enfrentan a ella desde el prejuicio?

R: Porque es una etapa que genera muchos choques entre adultos e hijos e hijas adolescentes y por eso tenemos esta predisposición. Lo hemos visto en nuestro entorno, lo vivimos en nosotros mismos cuando éramos adolescentes y ya lo tenemos antes incluso de que llegue esa etapa…A ver, tenemos un problema con ellos y es que por un lado los tratamos como si todavía fuesen niñas y niños, y ya no lo son, pero les exigimos respuestas de adultos, y tampoco lo son. Les tratamos como lo que no son y les exigimos lo que no son, y así, no nos pueden satisfacer nunca, no, no pueden, porque ni son niños ni son adultos. Entonces debemos exigirles cosas de adolescente. Es decir, ¿que tomen decisiones? ¡por supuesto!, ¿que tomen una decisión que les va a afectar los próximos 4 o 5 años de su vida diciéndoles que eso va a ser fundamental, como cuando tienen que elegir estudios?, pues no…porque el cerebro adolescente no puede percibir lo que significan 5 años de su vida. ¡No puede! Tiene que tomar la decisión, claro que tienen que tomarla; pero debemos relativizarla diciéndoles que cualquier decisión es reconducible.

 

P: Otra de las cosas negativas que se oyen últimamente sobre los adolescentes de ahora es que son menos inteligentes que nosotros….¿Qué piensas de esto?, ¿crees que la tecnología tiene algo que ver con esta pérdida de inteligencia, como dicen autores como Michel Desmurget en su libro La fábrica de cretinos digitales?

 

R: Creo que es todo parte del estigma y que contribuye a mantener, no te digo a aumentar, pero contribuye a mantener el estigma…Pero es que no es cierto: no son menos inteligentes que los adultos, simplemente aplican su inteligencia de forma diferente. Se publicó un trabajo hace unos pocos años que decía que haciendo los test de coeficiente de inteligencia clásicos entre los años 40 y 70 del siglo pasado -o los años 80, no recuerdo exactamente las fechas- el coeficiente de inteligencia había ido aumentando unos 5 puntos cada década en el promedio de la población. Y lo que sugerían los autores es que esto era debido a una mejor alimentación -que nutrimos mejor las neuronas- y a una mejora en el sistema educativo. Bien: lo suscribo. En un trabajo que se publicó hace 5 años, analizaron desde el año 80 hasta el 2015 y su conclusión fue que el cociente de inteligencia había disminuido 7 puntos cada década y lo atribuían a la comida basura -que es menos nutritiva- y a lo que ellos llamaban una degeneración o degradación del sistema educativo. Claro, es en esto en lo que se apoya un libro como ese [La fábrica de cretinos digitales] pero cuando tú analizas el trabajo, resulta que los test de inteligencia que habían pasado a los alumnos, a los chicos y chicas, era el mismo que se pasó en los años 80 y es el mismo que se pasaba dos décadas antes…entonces claro, tú te preguntas y dices: si el sistema educativo ha cambiado, si ahora trabajamos más por competencias que por memoria pura y dura, si ahora tenemos muy claro que la inteligencia no es solo lógica y matemática o lingüística, sino que hay muchas más facetas (…) como la faceta de gestión emocional… si tú pasas el mismo test ahora que hace 40 años, cuando el sistema educativo ha cambiado, ¿qué estás valorando? No estás valorando que sean menos inteligentes, estás valorando que el test no se ajusta a la realidad….

 

P: Entonces, los jóvenes de ahora no son menos inteligentes que los de antes…

 

R: Por ejemplo, se ha visto a nivel neuronal que la generación digital, los nativos digitales, tienen menos conexiones en el hipocampo, zona que gestiona la memoria, que los que somos inmigrantes digitales. Claro, porque han externalizado parte de la memoria en la tecnología digital, cosa que nosotros, como no existía, no hicimos. Pero en cambio, ellos tienen más conexiones en la zona que permite integrar más informaciones entrantes, porque la tecnología digital permite gestionar, tener a tu alcance muchas más informaciones simultáneamente…claro, el cerebro se ha adaptado al entorno, esa es su función: la función del cerebro es adaptarte al entorno donde tú vives. En un entorno cien por cien memorístico, pues hará más conexiones en una zona, si es un entorno donde lo importante es la gestión de la información, tendrá más conexiones en otra…pero eso no significa que sean ni mejores ni peores, porque el contexto es diferente.

 

P: La adolescencia, que los chicos y chicas sean de esa manera tan irreverente, contestatarios, que tengan esas conductas de riesgo…¿crees que puede tener que ver con nuestra supervivencia y desarrollo como especie? Por ejemplo, los adolescentes son los que se atreven a hacer cosas aparentemente imposibles…si como especie no tuviéramos ese arrojo, ¿tal vez no habríamos llegado hasta donde hemos llegado?

 

R: Sí, si…es que es al adolescente al que se le ocurre salir de la sabana africana para irse a otro sitio cruzando montes que jamás había cruzado nadie, o simplemente el que se atreve a subirse al primer avión (…) precisamente, la adolescencia nos capacita para esto. A mí me gusta mucho decir que la adolescencia es lo que nos hace humanos. No es que antes nos seamos humanos: somos humanos desde el nacimiento y desde antes, pero sí como humanos, como una especie creativa, una especie innovadora, capaz de asumir riesgos a veces sin necesidad de asumirlos, por el simple placer de experimentar…Eso, como especie biológica, somos la única que lo poseemos, y es lo que hace de nosotros una especie única. El resto no: el lenguaje, los chimpancés también tienen un lenguaje, menos elaborado que el nuestro y menos complejo que el nuestro, pero el lenguaje no nos hace únicos. ¿Las emociones? Todos los mamíferos tienen un sistema emocional. Las emociones no nos hacen únicos. ¿La reflexividad? hay experimentos que demuestran que delfines y algunos primates tienen pequeños procesos de reflexibilidad. No nos hace únicos. ¿Qué nos hace únicos? Que tenemos una adolescencia que nos permite continuar siendo creativos, teniendo motivaciones, siendo exploradores e innovadores después de la edad adulta, es decir: que jamás olvidamos del todo nuestra adolescencia.

 

P: Todo esto que cuentas en tu libro sobre el cerebro del adolescente es un ejemplo más de cómo la neurociencia está empezando a impactar en nuestra vida en general, no solo en el terreno de la educación. ¿Cuánto de camino nos queda por recorrer?

 

R: Creo que uno de los campos con más futuro en este momento es el de la neuro, neurociencia en general, porque hasta hace poco no podíamos profundizar en el estudio del cerebro de forma directa y no invasiva. Abrir un cráneo y poner electrodos, ya hace mucho tiempo que se hace, pero no se puede hacer según en quien, por supuesto. Conocer cómo funciona, cómo crece, cómo cambia nuestro cerebro con la edad y con los aprendizajes, es una forma de incluso tomar más consciencia de quiénes somos…esas preguntas típicas de la adolescencia, ¿quién soy, de dónde vengo y a dónde voy?…pues un poco, como individuos, para entender nuestras propias reacciones, ¿porque soy más impulsivo de lo que debería ser o demasiado poco?...yo creo que es un campo con muchísimo futuro…

 

P: ¿La neurociencia está demostrando empíricamente en un nivel fisiológico cosas que ya había demostrado la psicología por ejemplo?

 

R: Si, esto algo que de hecho me encanta, que la neurociencia está demostrando por otra vía diferentes lo que ya hace no décadas, sino siglos y milenios, cosas que ya se conocían. Pero lo que aporta es una explicación más mecanística. Y yo creo que eso es importante, primero porque nos permite consolidar lo que ya hacíamos ver a lo mejor cosas de las que se dudaba, por lo tanto, discriminar entre qué es real y qué no es real. Y después también tiene mucho impacto porque la ciencia no es opinable. Lo que es opinable es que aplicación hacemos de la ciencia. Pero si la ciencia te dice que la amígdala genera las emociones y no es el corazón, pues es la amígdala, no es el corazón, no puedes opinar sobre eso. Otra cosa es qué emociones son más satisfactorias para una persona y eso sí que lo podemos opinar. Pero solo cosas de este tipo.

 

P: En el terreno de la educación, ¿también ocurre esto?, ¿qué la neurociencia está demostrando cosas que ya se sabían?

 

R: Sí. Por ejemplo, una de las cosas que se han visto en el campo de la neuroeducación, que es donde me muevo yo, es que las actividades que promueven más plasticidad y flexibilidad neuronal durante la infancia son la música, el arte y la psicomotricidad, el deporte; son las que potencian más plasticidad y flexibilidad…¡pero es que eso ya lo decía Aristóteles! El plan de estudios de Aristóteles era que hasta los 8-9 años, solo se hacía música, arte y ejercicios físico. Y las letras, la ciencia, la lógica y la matemática, empezaba después…eso no significa que no podamos hacer mates antes, claro que podemos hacer mates antes, pero el bloque central debería ser este otro.